Uno de los aspectos que debe ser destacado en un balance de los tres años de revolución ciudadana es su ubicación política. El aspecto ideológico es uno de los dos patos feos en este tipo de ejercicio (el otro es la cultura, que ocupa espacios marginales, y de eso no se salva este artículo). El hecho es que tanto el Presidente como sus seguidores se han ubicado en ese lado del espectro. Además, en uno u otro momento, por las oficinas gubernamentales han pasado prácticamente todas las organizaciones de izquierda del país. Por consiguiente, habría razones para considerarlo como un gobierno de ese signo.

Josep M. Colomer

This paper is not about the consequences of political regimes based on separate elections and divided powers between the presidency and the congress, a subject that has been intensively studied during the last decades, including in this journal, but on their origins. This could be approached as a particular case of institutional change, regarding which important studies are available. But in many respects, the foundational choice of a political regime, as was the case of the United States in the late 18th century and of most countries of Latin America in the early 19th century, is exceptional. It involves fundamental issues and is usually very open regarding the extent of the decisions to be made since it may not be strongly constrained by previously existing institutions. When a new country is created, there are no rules for choosing rules. Decisions are rather based on bargains and agreements among leaders, in some cases in conventions of representatives whose outcomes are highly uncertain and may even fail to produce any agreed outcome at all.

Ver artículo completo en PDF

Jorge Lanzaro

En este año 2009 se cumplen las bodas de plata del famoso paper de Juan Linz (1984), que abrió el debate parlamentarismo versus presidencialismo1. Un debate que, como bien sabemos, marcó los análisis y la sabiduría convencional sobre el régimen presidencial en América Latina, dando curso a una main stream académica, asentada en los países del sur del continente, que se convirtió de hecho en una ideología con muchos seguidores.

Este debate prosperó en una coyuntura crítica, cuando nuestros países recorrían los caminos sinuosos de una “doble” transición: las transiciones democráticas que despuntan en los 1980 - a partir de las dictaduras o de regímenes de baja calidad democrática – y las transiciones liberales, con las reformas pro-mercado que tendrán su ciclo de auge en los 1990, impulsando la reestructuración del tipo de estado y del modelo de desarrollo predominante en el siglo XX. A través de esas transiciones duales, se fue desplegando una rotación histórica mayor – un verdadero changement d’époque – al paso de mutaciones significativas en la política, la economía y la sociedad, en las instituciones y en los sistemas de partidos.

Ver texto completo en PDF

In recent years there has been growing interest and a related literature on hybrid regimes. Is there a good definition of such an institutional arrangement? Are there actually sets of stabilized, political institutions that can be labelled in this way? Is it possible that within the widespread process of democracy diffusion these are only ‘transitional’ regimes and the most suitable distinction is still the old one, suggested by Linz and traditionally accepted, between democracy and authoritarianism? This article addresses and responds to these questions by pinpointing the pertinent analytic dimensions, starting with definitions of ‘regime’, ‘authoritarianism’, and ‘democracy’; by defining what a ‘hybrid regime’ is; by trying to answer the key question posed in the title; by disentangling the cases of proper hybrid regimes from the cases of transitional phases; and by proposing a typology of hybrid regimes. Some of the main findings and conclusions refer to the lack of institutions capable of performing their functions as well as the key elements for achieving possible changes towards democracy.

Keywords: regime; democracy; authoritarianism; hybrid regime; classification of regimes

Ver artículo completo en PDF

I. Familias o tipos del sistema parlamentario

El sistema de gobierno resulta exitoso en un país determinado si respeta y sabe adaptarse a las características políticas, sociales, jurídicas, históricas y culturales del mismo. Ciertamente existen modelos de sistemas de gobierno. En el parlamentario se encuentra principalmente el modelo inglés, en el presidencial el norteamericano, en el semipresidencial el francés de 1958, aunque este último no es el más antiguo de esa familia, pero sí es el más emblemático y el que mayor influencia ha ejercido. No obstante, los países, que coexisten en el planeta, presentan diversidades múltiples, desde una evolución histórica y política muy

variada hasta culturas y concepciones existenciales, incluidas las religiosas, con aspectos distintivos; en algunos Estados se encuentran estupendos niveles de vida para la mayoría de la población, mientras en otros la mayor parte vive en pobreza y miseria extremas; desde niveles educativos de excelencia y grandes adelantos científicos y tecnológicos hasta naciones que parecen existir en el medioevo. Estados con tradición democrática y de respeto a los derechos humanos conviven con autocracias civiles, religiosas y militares.

Ver artículo completo en PDF